"AMERICA IS ADDICTED TO OIL ....FROM UNSTABLE PARTS OF THE WORLD"

Pressrådet i Washington rapporterar om reaktionerna efter president Bush:s tal om the State of the Union (31 januari 2006):

Reaktionerna efter president Bush:s tal om tillståndet i den amerikanska unionen inför kongressen i tisdags (31 januari 2006) handlar i stor utsträckning om USA:s oljeberoende och energipolitik, men också om kriget i Irak, orkankatastrofen längs gulfkusten, den av Bush beordrade telefonavlyssningen och kostnader för pensioner och sjukvård.


Rubriksättarna i de amerikanska dagstidningarna avspeglade dagen efter talet olikheter i bedömningen av vad som egentligen var det viktigaste:

Washington Times: "Bush calls for an optimistic America"

New York Times: "Bush resetting agenda, says U.S. must cut reliance on oil"

Washington Post: "Bush Warns Against Shrinking Global Role"

Wall Street Journal: "Bush Aims to Cut Energy Imports, Ease War Anxiety"

Detroit News: "Bush sees Green in future of Big 3"

The Times-Picayune (New Orleans): “No new promises for N.O. from Bush.”

Presidentens formulering om USA:s energikris och oljeberoende var överraskande och slagkraftigt. Bush sa långt in i sitt tal: "America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world. The best way to break this addiction is through technology."

Just det här partiet i talet - ca 3 minuter av totalt 52 minuter – blev ett huvudnummer i dagen-efter-kommentarerna i radio och TV, i tidningarnas ledare och på de politiska Internet-bloggarna.

Los Angeles Times, ledare, 1 februari 2006:
"The president hit the right notes, some of them even surprising, throughout his 52-minute State of the Union address. It was bracing to hear any resident of 1600 Pennsylvania Ave., let alone an oilman from Texas, state bluntly that "America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world."

Presidentens formulering om "addiction" är inte ny. Men det är första gången den f.d. oljemannen Bush använder detta språkbruk. Tidigare har det varit en standardfras använd av kritiker i deras attacker mot oljeindustrins vänner i Bush-administrationen. Bedömare tvistar om det bara är ny retorik – eller om det verkligen representerar en betydelsefull vändpunkt i Bush:s energipolitik.

New York Times, ledare 1 februari 2006:
"Last night's remarks were woefully insufficient. The country's future economic and national security will depend on whether Americans can control their enormous appetite for fossil fuels. This is not a matter to be lumped in a laundry list of other initiatives during a once-a-year speech to Congress. It is the key to everything else...The president has never been serious about energy independence. Like so many of our leaders, he is content to acknowledge the problem and then offer up answers that do little to disturb the status quo. If the war on terror must include a war on oil dependence, Mr. Bush is in retreat."

Det kan noteras att presidenten inte tog upp några nya, restriktiva regler för bilars bränsleförbrukning eller en skatt på bensin. Tyckare från hela den politiska skalan framhåller nödvändigheten av radikala grepp för att få kontroll över energikonsumtionen. Men för politiker, som ska möta väljarna i höstens mellanårsval, är bensinskatten en livsfarlig fråga. De allra flesta politiker, oavsett partitillhörighet, vågar inte andas om förslag i den riktningen.

Washington Post, ledare, onsdag 1 februari:
"In his most vigorous passage on domestic issues, Mr. Bush asserted that America is "addicted to oil." He attached himself to a lofty goal -- "to replace more than 75 percent of our oil imports from the Middle East by 2025" -- but his deadline is far off, and it's not clear what he intends in practice. If Mr. Bush believed in markets he would tax the undesirable form of energy, hydrocarbons, and allow other forms to compete. Instead he seems intent on increasing research budgets for alternative fuels."

I en utvärdering av Bush-talet av energiexperten David Sandalow, Brookings Institution, signaleras att en historisk förändring – dock ej omnämnd av presidenten – kan vara på väg: USA:s regering kan komma att rädda den nästan bankrutta fordonsindustrin genom att staten befriar bilföretagen från stora åtaganden för medarbetarnas hälso- och sjukvårdskostnader i utbyte mot att biltillverkarna går med på att producera bränslesnålare fordon.

Detroit News, ledare, onsdagen den 1 februari 2006:
"The president is on the right track. Oil dependency has linked the United States to some of the most unsavory governments in the world. It is essential that America wean itself from dependence on a resource heavily controlled by tyrants. But as it pursues that goal, it must not be overly seduced by uncertain technologies. … America needs energy answers linked to proven technologies. That means nuclear power, which the president mentioned, as he did with clean coal. Also important is diesel, which powers many autos in Europe. Environmentalists are less enamored of these options, but they are available today, and they could more quickly wean America from foreign oil."

Kommentarerna handlar också om en i opinionen svårt sargad president som söker skapa en bild av att ha kontroll över läget och vara på rätt väg in i framtiden. I opinionsundersökningar nyligen underkänner sex av tio amerikaner presidentens sätt att sköta sitt jobb – särskilt mot bakgrund av läget i Irak där nu ca 2500 amerikaner och ca 30 000 irakier dödats sedan invasionen i mars 2003.

Opinionsundersökningar visar att kriget i Irak är den viktigaste faktorn för hur amerikaner uppfattar Bush-administrationens politik. Den näst viktigaste faktorn är tillgång till - och kostnader för - hälso- och sjukvård.

"Om Irak fanns inget nytt i presidentens tal. Han undvek den viktigaste frågan för 2006: Hur ska vi förverkliga ett bestående och förenat Irak?" kommenterade Ivo Daalder, en Bush-kritiker som tidigare var verksam inom Clinton-administrationen. "Allmänna val är inte tillräckligt för demokrati – ibland vinner ju "the bad guys" ", fortsatte Daalder dubbeltydigt.

Den som följde Bush-talet slogs av att presidenten inte nämnde Katrina-orkanen vid namn och endast i förbigående berörde katastrofens efterverkningar. Återuppbyggnaden går trögt. Observatörer pekar på en avsaknad av framtidstro i gulfområdet, d.v.s. en tro på att New Orleans ska klara framtida orkaner.

The Times-Picayune (New Orleans), ledare, 1 februari 2006:
"Our area needs more help from the federal government. Yet the president did not announce any new initiatives to speed our recovery. He does not seem to recognize that the long-term prospects for a beloved American community are still very much in question…Without doubt, Congress has set aside billions of dollars to assist the Gulf region after Katrina and Rita. But the spending so far has been focused on short-term problems, and greater New Orleans is still waiting for President Bush to fulfill the promise he made to this community from Jackson Square in September."



President Bush upprepade också sitt försvar för den omfattande telefonavlyssning av internationella samtal som avslöjades av New York Times i december förra året. Telefonavlyssningen har genomförts vid sidan om gängse regler för hur sådan här verksamhet ska genomföras. Bush menar att han – liksom tidigare presidenter – har full rätt att vidta nödvändiga åtgärder för att säkra USA mot attacker.


Los Angeles Times, ledare, 1 februari 2006:
"By far the most cynical part of the address was the president's defense of the National Security Agency's warrantless wiretapping program, now rechristened, in Orwellian fashion, the "terrorist surveillance program." Bush's legal justification was misleading, and his talk about how such a program could have prevented the 9/11 attacks suggests the White House is considering turning lemons into lemonade by using the issue in this year's midterm elections. The pitch might go something like this: If you think Al Qaeda members have a right to privacy, vote Democratic."

I talet föreslog president Bush också inrättandet av en kommission med uppgift att se över den hotande kostnadsutvecklingen för såväl pensioner som sjukvårdsprogram (Social Security, Medicare och Medicaid):

Chicago Tribune, ledare, 1 februari 2006:
"… Health-care costs are out of control. Many families fear they're one illness away from financial disaster. In a little more than a decade, overall health-care costs for the average American have almost doubled. The number of Americans without health insurance--either because they can't afford it or won't pay for it--now hovers at nearly 46 million… The proposals outlined in Bush's State of the Union address recognize the central fact of the $2 trillion medical industry: There's no single solution to this Hydra-headed crisis. .....It's time to start a new debate on this critical issue. It's hard, though, to bet on that producing anything. Democrats remember how Republicans bludgeoned Bill Clinton when he attempted to move on health care. Republicans remember how Democrats gave Bush the same treatment on another difficult topic, Social Security."

Det demokratiska partiet har på punkt efter punkt i presidentens tal framhållit att det finns bättre lösningar. Inom det republikanska partiet hörs intern kritik mot att presidenten vill öka regeringens inflytande på bekostnad av marknadskrafterna – bland annat inom energibranschen och hälso- och sjukvården.